لماذا نيبال دولة هشة؟

عبدالصبور عبدالنور الندوي

نشرت مجلة “الإيكونوميست” الأسبوعية ذات الشهرة العالمية في عددها الصادر بتاريخ 4 يوليو 2023، مقالاً بعنوان “لماذا يجب أن تكون الصين أكثر صداقة مع جيرانها”، وصنف المقال جيران الصين إلى ثلاثة معسكرات واسعة: دول هشة أو فاشلة (أفغانستان ولاوس وميانمار ونيبال وكوريا الشمالية وباكستان)، ودول تربطهم علاقات وثيقة لكنهم يخشون الهيمنة الصينية (منغوليا وروسيا ودول آسيا الوسطى)، ودول لها معاهدات دفاع مع أمريكا أو علاقات عسكرية معها (الهند واليابان والفلبين وكوريا الجنوبية وتايوان وفيتنام).

نظرًا لتصوير نيبال على أنها دولة هشة أو فاشلة، فلها العديد من السمات، وقد تتجلى هشاشتها بطرق مختلفة، وتشمل بعض السمات الأكثر شيوعًا للهشاشة ما يلي: فقدان السيطرة على أراضيها الكبيرة أو احتكار جهات حكومية محدودة لاستخدام المشاريع؛ تآكل السلطة الشرعية لاتخاذ قرارات جماعية بشأن المصالح الوطنية؛ عدم القدرة على تقديم خدمات عامة معقولة؛ وعدم القدرة على التفاعل الجاد مع الجيران الأقوياء والدول القوية الأخرى كدولة ذات سيادة وعضو كامل في المجتمع الدولي.

وتم نشر أول مرة بحثاً عن “لماذا تفشل الأمم: أصول القوة والازدهار والفقر” في عام 2012، هو من إعداد الاقتصاديين 1- دارون أسيموغلو و2- جيمس أ روبنسون، وقد صور أيضًا نيبال على أنها دولة فاشلة، ويطبق البحث رؤى من الاقتصاد المؤسسي واقتصاديات التنمية والتاريخ الاقتصادي لفهم سبب تطور الدول بشكل مختلف، حيث ينجح البعض في تراكم القوة والازدهار ويفشل البعض، من خلال مجموعة واسعة من دراسات الحالة التاريخية. استنادًا إلى البحث، تفشل الأمم اليوم لأن مؤسساتها الاستخراجية لا تخلق حوافز للادخار والاستثمار والابتكار. وفي كثير من الحالات يخنق السياسيون النشاط الاقتصادي لأن هذا يهدد قاعدة قوتهم (النخبة الاقتصادية) كما هو الحال في الأرجنتين وكولومبيا ومصر. وقد أدى ذلك في حالتي زيمبابوي وسيراليون إلى فشل كامل للدولة وركود اقتصادي. وتشمل البلدان التي حدث فيها ذلك أنغولا والكاميرون وتشاد وجمهورية الكونغو الديمقراطية وهايتي وليبيريا ونيبال وسيراليون والسودان وزيمبابوي، وكذلك الحرب الأهلية والتهجير الجماعي والمجاعات والأوبئة المصاحبة لها … من حيث التنمية فإن العديد من هذه البلدان اليوم أفقر مما كانت عليه في الستينيات.

نظرًا لأن جميع الأنظمة في نيبال تقريبًا لا تعمل بشكل صحيح في الحد الأدنى من المعايير، يمكننا أن نلاحظ بوضوح انعكاسها في جميع المجالات ذات الأهمية الوطنية تقريبًا. بناءً على مؤشر الدولة الهشة لعام 2023، حصلت نيبال على مركز 55 من بين 179 دولة. وتشير الدرجة الأعلى (بحد أقصى 120) إلى وضع أضعف أو أكثر ضعفًا أو أكثر هشاشة في البلاد.  ووفقًا لمؤشرات مدركات الفساد لعام 2022، وهو منشور سنوي رئيسي لمنظمة الشفافية الدولية، تم تصنيف نيبال في المرتبة 110 من بين 180 دولة في مؤشرات مدركات الفساد.

وصنفت وحدة الاستخبارات الاقتصادية نيبال على أنها “نظام هجين” في عام 2019، وقد تم تصوير هذه الدول مع عمليات تزوير انتخابية منتظمة، مما يمنعها من أن تكون ديمقراطيات عادلة وحرة. عادة ما يكون لدى هذه الدول حكومات تمارس الضغط على المعارضة السياسية، والقضاء غير المستقل، والفساد المستشري، والمضايقات، والضغط على وسائل الإعلام، وسيادة القانون الهزيلة، وأخطاء أكثر وضوحًا من الديمقراطيات المعيبة في مجالات الثقافة السياسية المتخلفة. مستويات المشاركة في السياسة، والقضايا المتعلقة بعمل الحكم. كونها دولة هجينة، تمتلك نيبال أنظمة مختلطة مع بعض عناصر الديمقراطية الممزوجة بسمات استبدادية قوية. معظم البلدان المستقرة هي إما ديمقراطيات كاملة أو أنظمة استبدادية كاملة. تقدم نيبال واجهة للديمقراطية ولكنها تفتقر إلى عناصرها الجوهرية. والأنظمة المختلطة بطبيعتها أكثر عدم استقرارًا وعرضة للاضطرابات من الأنظمة الديمقراطية الكاملة أو الأنظمة الاستبدادية الكاملة. ومع ذلك، فإن جيرانها الأقوياء سيحاولون منع التطرف في نيبال لأسباب أمنية.

من سمات الدول الهشة أن نيبال لديها نزاعات حدودية خطيرة مع الهند في عدة أماكن، واحتلت الهند موقعًا استراتيجيًا في منطقة كالاباني من خلال تحدي سيادة نيبال، ومع ذلك فإن القادة النيباليين بالكاد يثيرون هذه القضية مع الهند. إلى جانب ذلك، تهتم الدول ذات القوة العظمى بشكل أكبر بالمشاركة المباشرة والمراقبة في نيبال نتيجة لعدم الاستقرار السياسي والتكرار العالي في تغيير الإجراءات المتناقضة في المعسكرات التي تظهر في الأحزاب السياسية. إلى جانب الهند، عززت الولايات المتحدة من خلال مؤسسة تحدي الألفية والصين من خلال مبادرة الحزام والطريق من وجودهما القوي ونيبال في وضع حرج للتعامل معها وتحقيق التوازن بينهما. وقد طغت أعمال التوازن هذه على المجالات الاقتصادية والسياسية وغيرها من المجالات ذات الأولوية.

علاوة على ذلك، نظرًا لأن دستور نيبال هو وثيقة تسوية بين الأحزاب السياسية، فإن اختيار أعضاء البرلمان في مجلس النواب من قبل الأحزاب السياسية من خلال التمثيل النسبي، إلى حد ما، جزءًا من مركزية السلطة المزدهرة وممرًا ليكون دائمًا في السلطة للأحزاب السياسية. ويهيمن مجلس القضاء، المكون من أغلبية من خارج القضاء، على تعيين القضاة في المحكمة العليا. ومع ذلك، فإن دور اللاعبين الخارجيين غير القضاء محظور أثناء التعيينات في السلطة القضائية في العديد من البلدان. علاوة على ذلك، أعطى منح الحصانة للقرار السياسي لمجلس الوزراء، والتحقيق من قبل مفوضية التحقيق في إساءة استخدام السلطة، سلطة غير عادية لحرية الفساد.

كانت نيبال واحدة من أفقر البلدان ذات الدخل الفردي الأدنى في جنوب آسيا على الرغم من جهودها للحد من الفقر. نتيجة لارتفاع مستوى الاستغلال وعدم المساواة في المجتمع والبطالة كمشكلة رئيسية، أصبحت الهجرة من نيبال مصدرًا رئيسيًا للتوظيف وتلقي العملات الأجنبية مما يشير إلى حالات الفقر المدقع وفجوة عدم المساواة بين من يملكون ومن لا يملكون في المجتمع. إن الصحة الاقتصادية للشعب النيبالي ليست صحية للغاية مع انخفاض تحصيل الإيرادات، والنفقات المرتفعة في القطاعات غير المنتجة وتدهور القطاعات الإنتاجية، مما يجعل الاقتصاد أكثر ضعفًا. إن الإنجازات التي حققتها المشاريع المنفذة من خلال الديون العامة هي أقل بكثير من المستوى المقبول والحكومة تحصل على قروض لسداد الديون القائمة.

إن تقديم الخدمات العامة في نيبال مليء بالسلوكيات غير الودية لمقدمي الخدمات. حيث يتلقى المواطنون الخدمات في محاولات متعددة، ويقضون أيامًا وساعات عديدة، ويسافرون لمسافات طويلة ويدفعون تكلفة إضافية مقابل الخدمات ويبدو أنهم مؤلمون للباحثين عن الخدمة. ما إذا كانت النخب النيبالية والسلطات تقبل أم لا تقبل حقيقة كونها دولة هشة، ولكن لا يمكن إنكار أن نيبال تمتلك معظم خصائص مؤشرات الدول الهشة، والتي يستند إليها مؤشر الدول الهشة، كما تغطي مجموعة واسعة من الدول عناصر مخاطر الفشل مثل الفساد واسع النطاق والسلوك الإجرامي، وعدم القدرة على تحصيل الضرائب أو الاعتماد على دعم المواطنين، والتشريد القسري على نطاق واسع للسكان، والتدهور الاقتصادي الحاد، وعدم المساواة على أساس المجموعة، والاضطهاد أو التمييز المؤسسي، والضغوط الديموغرافية الشديدة، واضمحلال البيئة. إن نظام التعددية الحزبية والانتخابات الدورية لا تكفي فقط لتكون دولة ديمقراطية، في حين أن الأجهزة المهمة الأخرى في الدول لا تزال أضعف وليست مستقلة تمامًا.